誰比誰更有機會向上流動？

誰比誰更有機會向上流動？


傅景華、葉兆輝


April 16, 2010 《信報》

科大雷鼎鳴教授三月二十九日發表信報文章《社會流動與機會平等》，引用人口普查的原始數據（micro dataset），以收入組群的變化來衡量香港社會流動的情況，結果他得出「香港社會還是有點社會流動性」的結論。

雷教授說香港「有點」社會流動性，這是否就是我們認識到的社會現況？我們的答案是未必。

54％最底層「被困」

我們現正進行一項有關香港青年人處境和訴求的研究。在近日的焦點組訪談中，我們沒有聽說過任何一位青年人，會投訴連「點點」上位機會也沒有，我們聽到的回應多是「比較難升」和「上便始終有一班人喺度」等。學者是否問錯問題呢？除非所有人死掉，否則沒有可能一點流動機會也沒有吧？我們關鍵的研究問題應該是社會流動「有幾難？」、「是否愈來愈難？」、「誰比誰會更難？」等，分析這些才有助了解目下香港社會的一些不滿。一句「香港還是有點社會流動」來籠統概括目前的狀況，對社會上不斷努力卻苦無機會的一群，實有欠公道。

我們想引用一項最新的研究結果（學術嚴謹程度絕對高於報章專欄），來回答上述的問題。港大經濟系的James Vere博士一項剛發表的報告指出，香港二○○八年就業人口十年來的收入流動變化偏低，近這五年來的情況更甚；而男性的收入出現變化比女性的大，若與過往同樣的調查結果比較，他的結論是香港人的收入流動變化持續減少。

另外，他的研究結果指出，在收入分布最底層的百分之二十就業人口當中，有百分之五十四一直「被困」在最底層內（雖然這比例已經較上次同類研究下降，一九九六至二○○五的比例是百分之五十八，換言之近期最底層向上收入流動的情況已告改善）。若工資在十年內沒有顯著增加，但物價卻上升，「被困」的就業人口生活便艱難。相反，在收入分布最頂層百分之二十的人口中，百分之七十五一直維持收入最頂層的地位。

人口擠壓

時下年輕人面對的環境，主觀上、客觀上也與十年前、二十年前同齡的年輕人並不相同。我們在焦點組討論中，聽到不少認為上位難的聲音。以下轉錄一個當銷售員的個案：「……我見到我身邊嘅朋友，佢哋真係比較難升喎，始終……位就係得咁多，你上便始終有一班人喺度……」另一個在職場工作數年的年輕人這樣說：「出嚟做咗幾年，你一個二十幾歲，你對上又已經幾個，一個三十幾一個四十幾一個五十幾，你永遠都上唔到位……全部都係四十幾歲嗰啲阿姐嚟嘅，因為佢哋未到退休年齡嗎……你唯一嘅出路就係可能你自己轉工……如果唔係你成世做到四十歲可能先至升……。」筆者上述的轉錄可能只是部分年輕人的主觀感受，但與客觀的人口學分析出現的人口擠壓（population squeeze）現象吻合。這個人口擠壓現象，源於香港 一九八○ 以後的生育率下降，而八十年代以前出生的人口（簡稱八十前）卻愈來愈長壽，由於八十前的人口高於八十年代以後出生的人口（簡稱八十後），導致八十後希望向上流動時，有機會受人數龐大的八十前所「擠壓」。這情況或許要等到八十前人口陸續退休，但也許會是十五至二十年後的事！到時情況才會稍告紓緩，對屆時的年輕人或會較有利，但現在的八十後已到中年，錯過了事業發展的最佳時機！

教育機會

或許大部分人都會同意，透過普及和平等的教育，讓香港人得到向上流動的機會，此乃是王道之法，Vere博士的研究亦指較高學歷有助避免收入向下流動。不過，我們的社會讓市民得到經過教育進修向上爬的同時，也要避免因政策和制度失誤做成不同階層的機會不等—換句話說：人人生而平等接受教育，但有些人比其他人更平等。

此話怎說？政府視教育為創富的產業，卻愈來愈傾向減少非主流、大中小學以外的教育資助，結果提高市民透過其他進修途徑向上流動的門檻。例如副學士政策，不少中學畢業生雖然符合進入大學的最低資格，但學位有限，才拒於大學門外，念副學士結果要舉債讀書，接受比受資助大專學生借貸更高的歧視性利息；若將來接駁不上大學，畢業後要在學歷並不廣被承認、就業前景不太明朗的情況下，甫步入社會便要在負債下工作；另外，政府撤銷對八大院校修課式研究院課程的資助，近日更取消資助兼讀制研究生課程，大大增加了有志工餘進修的市民的負擔；幾經爭取，政府早前才願意稍稍放寬對中學夜校生的資助……。此等做法皆在在顯示，政府不少教育政策處處為有意進修者設限，這豈不是與鼓勵大眾持續進修、終生學習、保持社會流動順暢的原則背道而馳？

雖然目前已經有不少學者提出有關社會流動的研究數據，但結果仍有不少局限。我們重申四年前的說法，較理想的研究方法是追踪研究（詳見《明報》二○○七年三月二十九日〈否定Ｍ型社會之說言之尚早〉），跟進同一組群一段較長時間，再比較變化及相關的因素。

傅景華 香港大學新聞及傳媒研究中心助理教授（研究）葉兆輝 香港大學社會工作及社會行政學系教授