沒有民主哪有民生
《明報》，2010年3月28日
【明報專訊】功能組別議員張宇人在電台節目堅持法定最低工資時薪應得$20或更低，倘若不夠生活，應由政府補貼。建議犯眾怒後，匆匆收回，但已突顯功能組別議員為業界利益罔顧民生的醜態。
行政長官由800人小圈子選出，800人背後的選民只得20多萬，佔整體選民的6%，但他們同時可選出議會一半議席，加上分組點票機制，這些既得利益者可以控制政府及議會，是香港制度上深層次矛盾的根源。功能組別議員屢次阻礙有利民生的建議，今次$20最低工資言論只是罄竹難書的檔案再添一章：降低舊樓強拍門檻，強行通過高鐵600億撥款，遲遲不推行公平競爭法，反對回購領匯或立法規管樓花賣買……每次政府都是在功能組別議員護航下，否決或阻撓由民主派直選議員所提出的建議。
議會無法有效制衡，政府政策向大財團傾斜，已是路人皆知的事實。既得利益者跋扈囂張溢於言表。
我們追求按照一國兩制的莊嚴承諾，要求盡快實現民主普選，並不只是政治上的需要，也是為了改善民生。特區成立近十三年，市民親眼目睹在沒有全面民主的情況下，社會的資源分配如何被掠奪，貧富懸殊愈趨嚴重，低下階層失去向上爬的希望，連中產階級的生活也日漸艱難。
近日，美國眾議院通過了醫保方案，顯示民主制度的可貴之處。即使改革困難重重，選民只要選出有改革決心的政府，真正的改革還是可以成事。
公民黨推動五區補選變相公投運動，就是知道特權者永遠不會自動放棄權利，人民要展示力量，清晰表態取消功能組別議席，平等政治權利是改善民生的先決條件。
[余若薇]
沒有民主哪有民生。功能組別是代表各界意見而並非真正市民意見。
回覆刪除在一個行業裏，誰會是最有代表性？老闆。老闆的意見是代表真正市民的意見嗎？真正市民是雇員因爲他們在社會裏佔大多數。議員沒有代表性，那怎樣改善民生？
所以我贊成余議員的觀點。
余若薇的文章無非是繼續民主派呼籲民主制度和選票的工作，雖然我也認同功能組別已經是一個失敗的理想（根本不可能的理想），有礙民主制度造福市民。
回覆刪除“沒有民主哪有民生”的標題可能稍有誤導，文章的主論點應該是末句“平等政治權利是改善民生的先決條件。”這樣說的是拿民主來改善民生，但不是沒有民主就要死。
功能組別因為是不同界別的人選出來的，所以，當然，是偏幫業界的，而不是普通市民，功能組別的意見就是不同界別的意見。因為除了不同界別的人士外，普通市民根本不可“動”功能組別。
回覆刪除還有的是，功能組別的議員相比直選的，很容易便可以進入立法會，因為不需要太多背後的選民，所以，這又造成了同樣的問題。
所以，我認為政府應該取消功能組別。
陳恩諾
沒有民主哪有民生是對的...
回覆刪除但是同時現今所追求民主的方法是錯的...
像'長毛'那些根本為反以反的人
應該是''沒有文明，哪有民主''...
MS1Y 楊澤田
其實取消功能組別並不是唯一改善民生的辦法，我相信只要減少功能組別在立法會內的議席比例，並且擴大其選民基礎，那將會有較多市民接受由功能組別選出的議員，同時，他們的專業意見對改善民生也會有一定的幫助。
回覆刪除但是某些人就会有两票，可能令只有一票的人认为其他人在歧视他们，形成社会分化，使社会不能得到和平。
回覆刪除我不認同取消功能組別能改善民生,即使取消了,作用也不大,未能改善问題. 功能組別議員張宇人在電台節目發表的意見不被接納,也不代表功能組別沒用,應該取消.因為功能組別是代表不同業界表达意見,如果取消,還有人为業界「發声」嗎?
回覆刪除取消功能組別，對改善民生絕對是有效的。但是，要再進一步改善民生，這當然不是唯一的方法。我們可以從不同的角度，例如：環境、經濟、社會、文化等，去更全面地改善民生。
回覆刪除其實我覺得功能組別本身的構思是十分理想，甚至比全部直選更好。功能組別原則上能夠讓每一個行業（不同持分者和身分的人）都能在立法會中發表意見和投票。相反地，若全部直選，有些弱勢社群就會被忽略，而往往就是那些人最需要社會地幫助和關心。但是，現今香港功能組別所包括的行業並不全面，導致某些行業未能進入立法會，令功能組別失去了其最重要的功效。所以，要改善民生（即讓每一個聲音都能夠進入立法會）除了余若薇所提及的廢除功能組別外，我認為其實上完善功能組別都是一個辦法。（後者實行時的困難相信比前者大）。這樣，每一個人都有兩票。一票代表自己，一票代表自己行業的身分。而立法會裡又能夠確保有接近所有的聲音與意見。
回覆刪除我認爲沒有民主並不代表民生不好，但民主的提升的確有助改善民生。民生大概是指人民的生活素質，重點在於經濟方面的生活素質。即使沒有民主，只要政府使用有良心的，善於觀察民情，直到人民的需要，也能針對人民的生活素質作出改善。能提升民主，就有助人民表達自己的意見，讓政府更能了解人民的意見，改善政策。如果按照文章所說，香港的政治是比較黑暗的，民生很差，提升民主的確有助改善民生。
回覆刪除杜宏逸 MS1T 27
其實功能組別的本意是為了讓不同業界有多一個機會去發表自己的意見，但現在卻衍生出多多的問題，所以，是否應該取消功能組別的這個問題值得深思。
回覆刪除MS1I 吳樂怡
我十分認同KC的觀點。一味否定功能組別，以“為民請願”做招牌其實并不能解決政治權利不平等這個根本問題——應該更深刻地認識功能組別到底錯在何處。功能組別認受性低，原因在於功能組別內人士沒有經過全民選舉，直接獲得如此優惠的政治權利，與小圈子選舉無異。各派業界有代表人士，這本身是沒錯的，可這些代表人士是應經過民選投票的。
回覆刪除我也贊同余若薇的“平等政治權利是改善民生的先決條件”。在此之前，政府理應嚴肅審視功能組別的漏洞和市民倡導的平等權利，而不是失衡獨裁。
沒有民主哪有民生...是對的
回覆刪除其實功能組別希望能夠幫到不同業界…
但卻做法不好…
令到很多問題出現。
所以我認為應該減少功能組別。
MS1V 許烜行
民主固然重要,但那並非改善民生的唯一方法。功能組別的機制其實不壞,甚至可能比"一人一票"更好。功能組別的本意其實是希望不同階層不同工種的人能夠有平等的發言權利,防止人數多的工種壟斷,衍生出"少數服從多數"的問題。但同時,音功能組別的訴求往往跟市民的訴求有很大的出入,對功能組別來說得"好"也並非市民心目中的"好",令功能組別的代表性成了一個很有爭議性的問題。
回覆刪除MS1I (19) 林曉彤
我覺得取消功能組別的確對普羅大眾是比較公平，但是如果沒有功能組別的意見，政府的決策更加難以滿足社會各個階層的市民。確實的，功能組別的確缺少多元化，缺乏一些比較低收入的工種的人參與，比較傾向高收入工種，所以，如果功能組別可以增加多一些低收入的工種的人參與，功能組別的意見會比較中性。所以，我反對去燒功能組別。
回覆刪除MS1I（15） 葉榮杰
在立法會中功能組別往往傾向業界，因為投票需要三分之二贊成，所以有些損害工商界利益卻有利基層市民往往不能通過（工商界永遠不會贊成）。最後很多政策也不能通過。功能組別令基層市民得不到應有的利益。
回覆刪除曹顯廷MS1I （8）
大概民主是需要的, 但作者某個觀點我卻不太同意:市民親眼目睹在沒有全面民主的情況下，社會的資源分配如何被掠奪，貧富懸殊愈趨嚴重，低下階層失去向上爬的希望，連中產階級的生活也日漸艱難。
回覆刪除個人認為, 沒有全面民主並不是社會上出現問題的根源。哪個國家有民主?美國,台灣。這些都是極佳的例子去證明,民主並不能支持作為食糧。美國,台灣民主, 然而他們貧富懸殊問題?低下階層也沒有失去向上爬的動力?他們都擁有平等政治權利,但可以改善民生嗎? 美國的經濟如何?還是依靠中國。台灣好嗎?陳水扁不是民主選出來的嗎?顯現民主並不是改變民生的先決條件。
改善選舉制度,讓選票更有代表性,這樣我比較贊成。但取消功能組別並不代表能改善民生。
簡汝澄S4A(4)
香港人增取民主是因為政府已聽不到市民的心聲，只幫助大財團和有錢人，不理會貧苦人士，所以他們只好用民主的力量去幫助自己。
回覆刪除S4L 24