禁子上學父母﹕最好學校一樣差
文章日期：2009年10月7日
【明報專訊】「非常父母」禁止就讀小三的稚子上學，被控未有遵守入學令。被告之一的父親在審訊中直言稚子就讀「大埔區最好」小學也學無所成，對學制死心，「不如自己教佢幾年再算」。
被告潘志輝（49歲）作供時被控方問到，為何不讓稚子轉校。被告指香港教育學院賽馬會小學由「全港最大師範學校」營辦，校董會和校長有不少知名人士，教育局一些報告的評價亦出色，就算非全港最好，也是大埔最好。
指自己更懂得教導兒子
被告續說「主流最好都咁差，不如疊埋心水自己教」，故沒接納教育局的建議，為稚子轉校，「比這家更差，不如不轉」。他指稚子在一二年級的課堂也學不到什麼，認為自己較學校更懂得教導兒子。
被告昨日雄辯滔滔，力指香港教育學院賽馬會小學行政問題多多，又指校方對學生「唔係人」，「放學等校車坐地下，地下曬到好熱。中午升旗又要望天，會灼傷眼，學校待學生如同牧羊」。案件今續。
【案件編號：FLCC1622/09】
思考問題
你認為禁子上學父母有沒有侵害兒子的教育權利？
小資料
《教育條例》(第279 章)第74 條授權教育局常任秘書長向沒有合理辯解而未能送
子女入學的家長發出入學令。第78 條規定， 家長如沒有合理辯解而未能遵照入學令即屬
犯罪， 一經定罪， 可處第3 級罰款(港幣一萬元)和監禁3個月。
我認為禁子上學的父母有侵犯兒子的教育權利，因為香港的條例裏列明了這項關於入學的條例，家長如沒有合理辯解而未能送兒女入學，是犯法的。而且，我認為每個孩子都應該有入學的權利，就算是家長也不能奪取。不能說不滿意就不准許入學，每個小孩都是一定要入學學習的...
回覆刪除MS1Y 謝梓珊
天下的父母所桌的，都説是為兒女好。可是，在為他們好的時候，以上提及的父母的確侵犯了稚子的權利。雖然，他們在家中教學同樣是爲了教育兒子，但是卻令兒子的人際關係受損，也失去與同輩相處的機會。因爲我不知道他們學校的内政，我不對學校的教學作評論。但是放學等校車坐地下和中午升旗要望天只不過是很平常的事情，父母表面上是爲了兒子好，不讓他受苦，但實際上這都稱不上什麽辛苦的活動，而不允許兒子進行這些活動根本上是掠奪了兒子受磨練的機會，反而令兒子將來更難在社會中立足。
回覆刪除杜宏逸 MS1T 27
家長禁止兒子上學其實都是為兒子好。他們不想兒子學無所成，不想浪費兒子的時間。他們的用意好，但此終也要先得兒子的同意。不然，這就可算是侵害兒子的教育權利。
回覆刪除絕對有啦！如果個個父母都係感既話，香港的學校都係廢嘎啦。揀學校唔係應該揀適合自己子女既學校嘎咩？“主流既學校唔好”從來都無人話主流既學校一定好喔~但係家長唔比子女去返學，就會令他們唔識與人相處既技巧.
回覆刪除MS1Y (4)
我同意Harry的說法，小學階段是要讓兒童熱愛學習和學習建立人際關係的時候，這不是家中教學可以提供得到的。在還沒有更充足的資料前還是很說那學校是否真的很有問題。但如果真的是那般差，為什麼沒有其他家長投訴呢？那兒子還沒有自我絕定的能力，所以就算兒子說希望在家學習也不一定能反映他的實際需要。所以我認為那家長仍然是在侵犯了稚子的接受教育的權利。
回覆刪除在今天的社會了，學習的權利可説是與生俱來的，我想父母為子女好，應該要從合法的途徑。既然不讀書是犯法的，那爲什麽要違法呢？不讓子女上學沒有侵害子女的權利，但是是不是最好的方法就要想想了。
回覆刪除最好的學校不一定能教好每一個學生，教不教得好很在乎學生子自己有沒有用工讀書。
回覆刪除表面上好像是為子女好,但他有没有想過他不讓孩子上学是會影响到孩子的社交关系?他想少了一些好像不重要但其实是非常重要的時.還有,他認為学校不懂得教孩子,但他又真的懂嗎?孩子没学好可以在他放学后再教,不一定要自己教,還有自己教可能會养成不良习惯,如:赖床,不愿起床;3餐不定等等...
回覆刪除他们盲目地認為自已是對的。
回覆刪除我也覺得那孩子的父母侵害了他的權利。根據《教育條例》第78 條規定，除非父母有合理的原因而未能遵照入學令，不然違反法例，可能要罰錢和坐監。而他所提出的理由我覺得其實是不成立的，因爲如果你說教育制度不完善，你可以向政府提出。如果只是爲了這個原因就剝削了孩子的權利，不但令他失去社交能力，還有就是他會少了一個鬥心。鬥心是由比賽和和其他人競爭培養出來的，如果沒有同輩和他競爭，他鬥心便很難培養出來。如果一個人沒有鬥心，做起事就會起不了勁，出去做工便難以和其他人競爭。
回覆刪除MS1I 梁頌瑋 (21)
當然有，如果不讓他們的子女去上學，他們便不懂和別人相處，更失去了讓他們去磨練的機會。雖然他們本來的用意是好讓他們的子女去避免認識壞人，可是也不是不讓他去學校阿。現在他子女是要學習建立人際關係的時候，在家是不可以提供得到。
回覆刪除歐隽慧 MS1R （1）
違法又為甚要做呢??不好好找一間你喜歡的學校就好了嗎?弄甚"革命"呢??
回覆刪除學生學無所成可以是學生資質問題,家長這樣儼如是"不服遊戲規則",耍賴放棄.這樣嚴重影響小孩聯繫感的發展,令其難以投入社會.
回覆刪除我認為學校不但能教好學生,而且能夠教懂他們與人相處
回覆刪除MS1V 陳梓良(3)
我覺得父母應該比子女有上學嘅機會,因為學校可以帶比子女很多樂趣,而且稚子在一二年級的課堂學不到什麼,可能係稚子上堂時唔專心,或放學後只去玩耍,不複習課堂內容,自然什麼也學不到!!!還有教育條例內嘅第74條和第78條裹話家長一定要送子女上學,所以潘志輝嘅說法係不合理嘅!
回覆刪除雖然有一些國家讓學童在家中受教育，可是我認為即使家長覺得學校多不好，留在家中對小童是百害而無一利，讓小童喪失了一個社交和學術交流的平台。
回覆刪除我又認為案中的被告是太過寵愛他的兒子，因為他說：「放學等校車坐地下，地下曬到好熱。中午升旗又要望天，會灼傷眼，學校待學生如同牧羊」，個個同學也陪他的孩子「受苦」，為什麼偏是被告的兒子受不了呢？只是被告過分關心他的兒子，我相信他的兒子不抗拒上學的...
MS1I 曹顯廷
我認為禁子上學雖然侵害了作為學生的應有權利，令他們減少了能與人相處的機會，但是同時也能令學生可以以自已的學習速度學習，更有效率（如家長有一定的知識水平）。
回覆刪除MS1_Y 張銘峰 ( 7 )
我認為有侵害兒子的教育權利。我認為如果該父親不讓兒子上學的話，這樣可能會影響到兒子的人際關係發展。
回覆刪除田旻亮 MS1V (25)
有。因為兒子有入學的權利，即使父親認為上學並不適合兒子，也不應不讓兒子上學。父親應尋找認為’適合’的學校給兒子入讀。
回覆刪除我認爲絕對有。他好像沒有考慮兒子的心情，只是自己的意願。
回覆刪除我認為該父母不讓它們的兒子上學是絕對有侵犯了他受教育的機會。另外，該父母說由於大部分人覺得香港教育學院賽馬會小學是最好的小學，而他們的兒子未能夠在該學校發揮的好，所以全港所有學校也都不適合他就讀是一個不合邏輯的判斷。
回覆刪除蔡子希
有，但禁子上學的父母，沒有考慮兒子的意願，十分自私。這會令兒子缺乏與人相處的技巧，長大後較難適應社會。
回覆刪除Ms1Y (26)
我認為禁子上學父母有侵害兒子的教育權利，因為兒子總能在學校學到一些東西，不一定是知識，還有自尊、自律，和與別人溝通，而且禁子上學是犯法，教壞兒子。
回覆刪除MS1Y (5)張嘉富
我認爲被告絕對有侵犯了他兒子的教育權利。雖然被告本意善良，但卻沒有顧及兒子的感受。一二年級正是小孩的適應階段，他未必會學會很多頭腦上的知識，但卻學會不少與人相處的技巧。另外，父母的身教是十分重要的，如果連他們都知法犯法，他們又怎能讓兒子知道那些事情應做，那些事情不應做呢？
回覆刪除我認爲被告絕對有侵犯了他兒子的教育權利。雖然被告本意善良，但卻沒有顧及兒子的感受。一二年級正是小孩的適應階段，他未必會學會很多頭腦上的知識，但卻學會不少與人相處的技巧。另外，父母的身教是十分重要的，如果連他們都知法犯法，他們又怎能讓兒子知道那些事情應做，那些事情不應做呢？
回覆刪除我覺得要學習是靠自己不是靠學校，反正她的兒子學不到東西是他兒子的問題，不是該學校的問題吧。我相信該學校一定會有一些好學生，爲什麽他的兒子不是那些好學生呢？他應該想想這個問題呀。還有，學校差，就應該把它當成“逆境”，要學會在逆境中生存應該是他現在要做的事，而不是逃避現實。
回覆刪除其實他的父母教的不一定比學校好。
回覆刪除当然是為兒女好！
回覆刪除但重要的一定是兒子的意願。
法律必须以人為本,不然就是悪法!
Matthew Lam Ms1Y 16
其实在家里教学是没有在学校那么好的，因为学校里有的是老师，但是在家里只有家去教小朋友。而在家里没有其他的同学们去和你比较，这样会令到你没有的上进心。
回覆刪除MS1T(13)郭峻廷
其實在其他國家，如澳大利亞和法國等，都允許兒童在家裡學習，而不是上學，這樣的原因如何？因為地區與由學校的地方偏遠，澳大利亞除了東部和Perth等大都市區之外呢，其他地方都人口稀少，內陸的人就算到最進的學校也要乘搭車輛許多小時，這是不可行的，所以才允許，他們會用電腦視像通話來和老師活動，又可以省掉導師來內陸地區的車費，所以也不貴的。
回覆刪除家長不是教學的專家，在家裡教學如果要聘請老師來，又要有許多金錢（香港導師人工算高的），這不太可行，家長不懂幾年級要教些什麽、不懂很多課外知識、家長也沒有教學經驗，那可能更壞！所以他們有侵害孩子的受教育的機會！
最好的學校這個定義不是明確的，可能他們的孩子需要真道那樣的活動教學，不可能其他人心中好的學校就是最有用的，要試一下用其他教學模式的學校，所以這不是藉口來不讓他上學。
MS1_I (4) 陳恩諾
在支持禁子上學父母方面，其實，香港的教育制度，百孔千瘡，早已為社會公認的事實。教者師資欠佳、熱誠不足，教育方法忽略學童感受與成長需要，令理應樂於上課、享受學習的學生們，加上校內歪風氣日盛，每多厭惡校園生活。我覺得我並不相信全港有百萬考生都可以用同一種的學習方法學習，有的要抄才能記得，有的理解了就能記得，有的聽了就能記得，學同一樣東西為何要迫用同一種方法學習呢？
回覆刪除在反對禁子上學父母方面，學校教育的重要性在於群性發展。外國有大量証據、事例証明，如果不入學校讀書，對小朋友的交際、溝通、社會生活能力都會有嚴重影響。所以，我認為應該給孩子上學，去學習不同的知識和與人相處的技能。使他們在社會中能夠生存！
阮智聰MS1T（32）
我認爲禁止兒子的父母有侵犯兒子的教育權利。父母說學校不好，其實不是藉口，可以轉校，全港有很多間小學，它可以選其他學校，有名不等於是好的，每個人"好"的定義也有不同，他們可能會覺得另一件學校好，唔試過又怎麽知不好呢？所以我認爲這個原因不成立。另一方面，在家裏學習會使小童缺乏朋友，朋友對於小朋友很重要，家長又有沒有顧過小朋友的感受？缺乏社交能力對小朋友以後的發展有很大的影響。加上不讓他們的兒子上學是犯法的，又爲何要這樣做？
回覆刪除伍鑠旻 MS1T(23)
我覺得其實他父母都是為他好,不過用錯方法。其實就算他兒子上學,當他回到家時也可以教他啊!
回覆刪除而且,我認為名校學生成績好只不過因為學生的資質好,而不是老師教得好。
MS1I(7)
趙祉安
其實出名的名校小學并不代表那間學校一定會教出好學生，他父母認為既然名校也教不出成績好的好學生，那不如自己教好了。但是我認為不出名的學校有時候或許教得更好，名校學生大多都上補習社補習，這才獲得這樣的成績。真道書院的名氣沒那些名校那麼大，何嘗教不出好學生？而且，沒上學，孩子的社交交際能力便會變差，很少跟陌生人和同學接觸，他只會接觸到家長，長大後如何找工作，如何在這個爭分奪秒的社會上生存？他少跟同學溝通，溝通和語文能力也會差，而且，父母和孩子相同話題不多，孩子缺乏溝通的對象，出到社會，適應能力差，這個情形實在不能想象。
回覆刪除ms1i 12
的確，放學等校車坐地下，中午升旗又要望天，有侵犯人權之疑，但絕對不是一個禁止子女上學的"合理"原因...
回覆刪除学校教得大都是学道德观念, 学与人相处的"skills", 做人的道理....
回覆刪除期次才是学习知识...